Při změně smlouvy musí operátor poskytnout komplexní informace

Pokud se má účastník kvalifikovaně rozhodnout, zda mu zamýšlená změna bude vyhovovat nebo ne, a uplatnit tak své právo na ukončení smlouvy, musí být o změně informován komplexně a způsobem, který si zvolil pro zasílání vyúčtování.

Vyplývá to z pravomocného rozhodnutí ve sporu operátora Vodafone s jedním z jeho zákazníků, který neúspěšně reklamoval 6x vyšší vyúčtování, než platil v předchozích měsících. Vodafone reklamaci zamítl s odůvodněním, že došlo k jednostranné změně smlouvy, na kterou zákazníka upozornil ve faktuře a SMS zprávou.

ČTÚ v námitkovém řízení předně zkoumal, zda v předmětné době mohlo dojít ke změně smlouvy spočívající v nahrazení původně sjednaného tarifu (Tarif na míru) tarifem novým (Smart 100).

Ust. § 1752 občanského zákoníku připouští možnost ujednat, že obchodní podmínky mohou být v přiměřeném rozsahu změněny, mimo jiné však za podmínky, že rozumná potřeba pozdější změny smlouvy vyplývá z povahy závazku už při jednání o uzavření smlouvy.

Takové ujednání je pak platné, pokud bylo předem alespoň ujednáno, jak se změna druhé straně oznámí a pokud se této straně založí právo změny odmítnout a závazek z tohoto důvodu vypovědět ve výpovědní době dostatečné k obstarání obdobných plnění od jiného dodavatele.

Operátor v řízení netvrdil, že se se zákazníkem na změně tarifu dohodl, a že tedy k jeho změně došlo se souhlasem všech stran smlouvy, jak vyžaduje § 1759 občanského zákoníku. Dovolává se tedy ultimativní změny podmínek, k jejíž platnosti je třeba dodržet podmínky kogentního ustanovení § 1752.

Vodafone v článku 1.1.5 obchodních podmínek uváděl: "Pokud nebudete souhlasit se změnami podstatných náležitostí smlouvy provedenými podle čl. 1.1.4 výše, které vedou ke zhoršení vašeho postavení, můžete smlouvu ukončit písemnou výpovědí s uvedením tohoto důvodu, kterou nám doručíte do 15 kalendářních dnů ode dne účinnosti této změny. Upozorňujeme, že v takovém případě bude smlouva ukončena (a SIM karta deaktivována). Pokud jsme však změnu provedli z důvodu změny právní úpravy či na základě rozhodnutí ČTÚ, nebo změnou nejsou dotčena vaše práva a povinnosti, tento postup nelze použít. Ukončit smlouvu také nemůžete v případě, že vám byly změny známy již při uzavírání smlouvy. Pokud nám výpověď v uvedené lhůtě nedoručíte, budeme mít za to, že se změnami souhlasíte."

ČTÚ konstatoval, že znění článku 1.1.5 obchodních podmínek nevyhovuje § 1752 občanského zákoníku, neboť možnost ukončit smlouvu písemnou výpovědí (neuvádí přitom, kolik by výpovědní doba činila) váže pouze na změnu (blíže nespecifikovaných) podstatných náležitostí smlouvy vedoucích ke zhoršení postavení účastníka. Takové ujednání z hlediska § 1752 neobstojí, a je proto neplatné. Již z tohoto důvodu Vodafone nebyl oprávněn měnit smlouvu.

Úřad v rozhodnutí však zhodnotil i to, jakým způsobem mělo ke změně smlouvy dojít, resp. jak byl o chystané změně zákazník informován.

Vodafone tuto informaci vtělil do vyúčtování následovně:

Váš Tarif na míru nahradíme modernějším řešením. Jsme rádi, že jste s námi, a snažíme se vám stále nabízet ty nejlepší služby. Proto brzy nahradíme Tarify na míru první generace aktuálními tarify s bohatší nabídkou služeb, které od nás navíc získáte za výhodné ceny.

Všechny změny včetně konkrétní nabídky tarifů vám představíme ve vaší samoobsluze Můj Vodafone na http://tam.je/tnm a o následných krocích vás budeme informovat SMS zprávami. Pokud by vám nová nabídka nevyhovovala, můžete zcela bez sankcí odstoupit od smlouvy. Doufáme však, že vše proběhne v pořádku a budete s našimi službami i nadále spokojen.

O pět měsíců později operátor odeslal zákazníkovi SMS zprávu ve znění: "Dobrý den, během příštích 14 dní vás z Tarifu na míru převedeme na nové řešení. Na stránce http://tam.je/tnm najdete podrobné informace o změně a o tarifu, který jsme pro vás vybrali, ale můžete také změnu hned provést. Děkujeme, váš Vodafone."

Operátor při plnění informační povinnosti nepostupoval důsledně, když zákazníka prostřednictvím faktury pouze vyrozuměl o tom, že jeho tarif bude nahrazen "modernějším řešením".

Nepřípustně tím přenesl svou povinnost informovat o změně smlouvy na klienta, od kterého očekával, že si příslušné informace bude aktivně zjišťovat sám prostřednictvím internetové samoobsluhy.

Ze všech těchto důvodů ČTÚ v námitkovém řízení zákazníkovi vyhověl a vyúčtování snížil na původní částku.